ב"ה יום חמישי, י"ז כסלו תשפ"א | 03.12.20
שער הספר לצד המסמך
שער הספר לצד המסמך צילום: ארכיון שניאור-זלמן ברגר
הרב בליז'ינסקי טען: בן גוריון מבזה את התלמוד

הרב מאיר בליז'ינסקי האשים את ראש הממשלה מר בן גוריון בביזוי התלמוד, והאחרון הכחיש את הדברים. אז עם מי האמת? אמר או לא אמר, דברים נגד התלמוד? ● בספר החדש "רבים השיב ליהדות וחסידות" אודות הרב בליז'ינסקי, חושף העורך את האמת, ולגולשי שטורעם, מסכם ר' שניאור זלמן ברגר את עיקרי הדברים
יונה פיש, שטורעם

הרב מאיר בליז'ינסקי האשים את ראש הממשלה מר בן גוריון בביזוי התלמוד, והאחרון הכחיש את הדברים. אז עם מי האמת? אמר או לא אמר, דברים נגד התלמוד?

בספר החדש "רבים השיב ליהדות וחסידות" אודות הרב בליז'ינסקי, חושף העורך את האמת, ולגולשי שטורעם, מסכם ר' שניאור זלמן ברגר את עיקרי הדברים:

הכל החל כאשר הרב בליז'ינסקי שיגר מכתב חריף אל ראש הממשלה מר דוד בן גוריון, הנפתח בגינוי על ביזוי התלמוד:

"הנה קראתי בעיתונות, שבעת פתיחת מושב הכנסת הנוכחית כבודו התבטא בשבח התנ"ך ובגנות התלמוד, באמרו שהתלמוד מלא לגנדות (אגדות). מה מאוד נזדעזעתי והשתוממתי עד עומק נפשי. הלא אלו הם דברי שונאי ישראל הכי גרועים בכל הדורות".

ראש הממשלה אשר היה ידוע כיודע ספר וגם כאנטי דתי מובהק, השיב במכתב תשובה חריף, ובו הכחיש את הדברים מכל וכל:

"איני יודע באיזה עיתון קראת, שבפתיחת מושב הכנסת הנוכחית דיברתי בגנות התלמוד. אפילו לא דיברתי בשבח התנ"ך, ואיני יודע מי בדה מעשיה זו".

שני מכתבים חריפים אלו, הביאו בעקבותיהם, התכתבות פילוסופית בענייני אמונה, והמכתבים הבאים היו רגועים יותר ובהם דנו בנושאים דתיים העומדים ברומו של עולם.

וכעת לשאלה שבכותרת: אמר או לא אמר?

כאשר קראתי את הדברים, הסתקרנתי עד מאוד, והחלטתי להגיע לחקר האמת. והנה עד מהרה גיליתי כי בעיתון מעריב שהיה אז העיתון הנפוץ במדינה, ידיעה מפורטת על פתיחת מושב הכנסת המדובר במכתבי השניים.

הידיעה מופיעה בגיליון יום ג' ל' תשרי תשכ"ט (22.10.68), ובו בו מדווח בהרחבה על "פתיחה אפרורית של מושב הכנסת", ועל דיונים קולניים שקיים בן גוריון במסדרון הכנסת, עם שלושה חברי כנסת מאגודת ישראל: הרב מנחם פרוש (שי'), הרב שלמה לורנץ (ז"ל) והרב שלמה יעקב גרוס (ז"ל):

"... אבל למה אתם מייחסים לתלמוד ולדברי חז"ל משקל יתר מאשר לתנ"ך. אני לא מקבל שני דברים אפילו בתנ"ך: סיפורים על מעשי ניסים, ודברים הסותרים זה את זה. ואילו בתלמוד יש פשוט לגנדות (אגדות) רבות, ודברי פרשנות אשר לעיתים אף סותרים המסופר בתורה שבכתב.

"שוב מחו חברי הכנסת האגודאים בצורה נמרצת, וקבעו כמובן פה אחד: פרשנות התלמוד נאמנה לרוח התורה ומפרשת לאורה".

אז המסקנה ברורה. אמר גם אמר, אבל מדוע הכחיש? יתכן וזכר רק את נאומו במושב הפתיחה, ואילו דבריו הלא רישמיים נשכחו מזכרונו, הכל יתכן.

ומה יצא טוב מכל הפרשיה המוזרה הזו?

ההתכתבות עם בן גוריון, הוכיחה לרב בליז'ינסקי, כי יש חוסר ידיעה עמוק בנושאי אמונה ודת, ולכן החליט לכתוב חיבור אשר ימלא את החסר, וכך נוצר חיבורו "האדם והבריאה" ובו משלים והסברים על פי חסידות, המתאימים למתקרבים. וכאשר ביקש להוציא את הספר, הורהו הרבי לכתוב מבוא וגם מראי מקומות. הספר יצא לפני עשרות שנים, והיה להיט של ממש, אצל מקורבים ומקרבים.

במהלך הכנת הספר אודות הרב בליז'ינסקי, 'האדם והבריאה' עבר עיבוד קל, וצורף כנספח לספר החדש.

אמר או לא אמר? זה לא משנה, העיקר התוצאה, חיבור הספר 'האדם והבריאה'.


ט"ז בשבט תש"ע